Por Fernando Maciel Vieira 

“Ai de vós, escribas e fariseus, hipócritas! Pois fechais o reino dos céus diante dos homens.” — Jesus de Nazaré, Mateus 23:13 — aquele que vocês dizem seguir

Existe uma mulher chamada Ava Santiago que quando fala do evangelho parece que está lendo um texto diferente do que a maioria das igrejas usa. Um Papa que lava os pés de refugiados muçulmanos na Quinta-Feira Santa e é odiado por isso por cristãos fervorosos. Um pastor chamado Ed René Kivitz que há décadas faz a mesma pergunta incômoda ao protestantismo brasileiro: e se a gente estivesse entendendo tudo errado?

Os três incomodam. Os três são atacados. Os três, quando abrem a Bíblia, apontam para a mesma direção — para dentro. E é exatamente isso que o sistema não quer.

Porque um evangelho que começa por dentro é incontrolável. Você não consegue cobrar dízimo de uma transformação interior genuína. Não dá para criar denominação em torno de uma consciência que desperta. Não há como monetizar o amor que não pede pré-requisito. E então, ao longo de dois mil anos, fomos construindo, com competência impressionante, uma versão domesticada, legislada e conveniente de Jesus — perigosa o suficiente para manter as pessoas nas igrejas, inofensiva o suficiente para não ameaçar nenhuma estrutura real de poder.

O resultado está na nossa frente. Um livro que começa com “Deus é amor” se tornou o manual mais eficiente de produção de culpa, vergonha e medo da história humana. Famílias que se rompem por diferença de denominação. Vizinhos que se olham com desconfiança. Grupos que se odeiam com fervor genuíno, cada um convencido de que Deus está do seu lado — e portanto contra o outro. Como chegamos aqui? Como transformamos “amai-vos uns aos outros” em bandeira de combate? É uma proeza. Deveria estar num museu das grandes realizações humanas.

O que Ava Santiago faz — e o que a torna tão incômoda para a religião institucional — é recusar esse evangelho domesticado. Ela insiste num amor que não pede que a pessoa se torne apresentável primeiro para depois ser acolhida. Não há triagem na porta. Não há checklist moral de entrada. E isso é exatamente o que Jesus fazia. Comia com os considerados impuros. Tocou leprosos. Foi jantar na casa de Zaqueu — o cobrador de impostos corrupto — sem exigir que ele mudasse primeiro para merecer a visita. Acolheu a mulher apanhada em flagrante adultério e não a condenou. Elogiou a fé de um soldado romano, o inimigo.

Quando Ava faz o mesmo, viram heresia. Quando Jesus fazia, era o evangelho. Alguém me explica o intervalo entre essas duas coisas.

Ed René Kivitz, por sua vez, leva décadas fazendo o que deveria ser banal e que no evangelicalismo brasileiro é quase subversivo: pensar. Num ambiente onde o sucesso espiritual se mede em plateia lotada, engajamento nas redes e testemunho de bênção financeira, Kivitz teima em ir fundo. Em tratar a fé como algo que exige honestidade intelectual, questionamento sério, disposição de se deixar confrontar pelo texto ao invés de usá-lo para confirmar o que já se acredita. Ele aponta repetidamente para aquilo que o evangelicalismo brasileiro prefere ignorar: a maioria das igrejas está produzindo cristãos de fachada — exteriormente ajustados, interiormente intocados. Comportamento regulado. Coração não visitado.

E isso é exatamente o farisaísmo que Jesus denunciou. Sepulcros caiados — lindos por fora, cheios de ossos podres por dentro. Os fariseus eram os mais religiosos da época. Oravam nos horários certos. Jejuavam. Davam esmolas de preferência onde alguém pudesse ver. Conheciam a lei de cor. Eram os influenciadores espirituais da Judeia do século I. E Jesus os chamou de hipócritas com uma contundência que faz corar qualquer pregador moderno que use o mesmo tom apenas com seus adversários teológicos.

Hoje os fariseus têm redes sociais. Postam versículos às seis da manhã. Julgam com energia impressionante tudo que não se encaixa no seu modelo de perfeição religiosa. E a estrutura do escândalo, dois mil anos depois, é idêntica à da Judeia antiga: os mais religiosos são os que mais resistem ao evangelho real.

Francisco é o caso mais gritante. Um Papa que basicamente passa o tempo citando o Evangelho — “o que fizestes ao menor destes, a mim fizestes” (Mateus 25:40) — e por isso é odiado por uma fração considerável de cristãos. Quando ele lava os pés de refugiados muçulmanos na Quinta-Feira Santa, não está inovando. Está fazendo o que Jesus fez — e causando o mesmo escândalo que Jesus causou. Os mais religiosos da época ficaram horrorizados com Jesus lavando pés. Os mais religiosos de hoje ficam horrorizados com Francisco lavando pés de muçulmanos.

Dois milênios. A estrutura do escândalo: idêntica.

Quando Francisco diz que a Igreja que se fecha sobre si mesma adoece, que o cheiro de ovelha deve estar no pastor, que um sacerdote afastado do povo está perdendo tempo com liturgia vazia — ele não está sendo progressista. Está citando os profetas de Israel, que passaram séculos denunciando exatamente isso: a religião sem coração, o ritual sem amor, a lei sem misericórdia. “Misericórdia quero, e não sacrifício” — não é Francisco quem disse. É Oséias 6:6. Citado por Jesus duas vezes nos evangelhos.

Duas vezes.

E nós construímos uma civilização religiosa inteira sobre o sacrifício e esquecemos a misericórdia.

A questão central que esses três — Ava, Ed, Francisco — insistem em colocar é esta: Jesus propôs uma transformação que começa por dentro e transborda para fora. A metanoia — essa palavra grega traduzida apressadamente como “arrependimento” — não significa sentir culpa. Significa literalmente uma mudança de mente, uma reviravolta na percepção da realidade, uma transformação da consciência. Era um convite existencial, não uma lista de comportamentos. E nós transformamos um convite existencial numa auditoria moral permanente do vizinho.

É impossível legislar o interior de ninguém. Não existe regulamento que produza amor genuíno, compaixão real, ou justiça verdadeira. Essas coisas ou nascem de dentro — de uma consciência tocada, de um encontro real com o que os evangelhos chamam de graça — ou são apenas performance. E a performance, por mais convincente que seja nos stories de quarta e no culto de domingo, não muda absolutamente nada de essencial.

É por isso que o caminho proposto por Jesus é ameaçador para qualquer estrutura de poder religioso. Uma pessoa genuinamente transformada por dentro não precisa de intermediário para saber como tratar o outro com dignidade. Não precisa de lista de regras para ser compassiva. Não precisa de ameaça de inferno para escolher o amor. Ela age a partir de quem está se tornando — e isso esvazia completamente o poder de quem precisa da religião como ferramenta de controle.

Há ali um versículo que a teologia do medo prefere não citar: “Perfeito amor lança fora o temor” (1 João 4:18). Não amor condicionado. Não amor com asteriscos e cláusulas de rescisão. Amor perfeito — que expulsa o medo. Como reconciliar isso com séculos de teologia do terror, de inferno descrito em detalhes vívidos, de graça condicionada, de Deus que te ama mas pune com prazer? Não dá. Não reconcilia. Mas é mais fácil ignorar o versículo do que repensar o modelo de negócio.

O texto original ainda está ali. Os evangelhos ainda existem. Jesus ainda diz as mesmas coisas que sempre disse. E as vozes que — como Ava Santiago, Ed René Kivitz e o Papa Francisco — insistem em apontar para dentro, para a transformação real, para o amor que não tem lista de pré-requisitos, continuam sendo atacadas pelos mais religiosos de cada geração.

O que é, se você parar para pensar, uma prova involuntária de que estão no caminho certo.

Da próxima vez que alguém usar a Bíblia contra você ou contra outra pessoa, faça uma pergunta simples: isso é o texto, ou é o uso que estamos fazendo do texto? Jesus está aqui, ou estamos usando seu nome como fantasia para coisas que ele nunca disse?

Se essa pergunta incomodar quem está usando o livro como arma, provavelmente está funcionando.

“A verdade vos libertará.” — João 8:32

Mas antes, quase sempre, vai incomodar muito.